Tam 18 yıldır çalıştığı fabrikadan tazminatsız olarak kovulan bir personel şefi, İş Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Davacı K.B., iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tazminatsız feshedildiğini ileri sürdü. Her gün 08.30 ile 23.00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını belirten davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etti.
Mahkemede savunma
Davalı işveren ise mahkemede yaptığı savunmada, iş sözleşmesinin fesih nedenini açıkladı. Buna göre davacı, çalışanlardan Y.K.'nın işten ayrılmasının ardından onun yerine geçmişti. Ancak Y.K., işyerinden ayrıldığı halde kartını sanki çalışıyormuş gibi basmış ve yöneticisi olduğu çalışanı çalışmış gibi göstererek işvereni kandırmıştı. İşveren, davacının fabrikanın kuruluşunda insan doğasına aykırı şekilde fazla mesai yaptırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istedi.
İş Mahkemesi'nin kararı
İş Mahkemesi, davalı tarafın davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği yönündeki tezini yerinde bulmadı. Mahkeme, tazminat talebini kabul etti. Kararda, "Davacının eylemiyle işvereni nasıl bir zarara uğrattığı hususunun somut şekilde ortaya konulamadığı, davacının 18 yıllık kıdemi ve daha önce benzer bir eylemi olmadığı düşünüldüğünde, sırf bu haliyle eylemin tek başına güven sarsıcı mahiyette olduğundan bahsedilemez. Dolayısıyla feshin ancak geçerli olup olmadığı değerlendirilebilir, ancak haklı feshi gerektirir boyutta olmadığı için davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ortadadır" denildi.
İstinaf ve Yargıtay süreci
Davalı işveren kararı istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi, İş Mahkemesi'nin kararını onadı. Bunun üzerine davalı kararı temyiz etti ve devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Yargıtay, oy birliğiyle aldığı kararda, davacının işyerinde olmayan bir başka çalışanın kartını işyerindeymiş gibi okuttuğunun sabit olduğunu hatırlattı. Kararda şu ifadelere yer verildi: "Söz konusu davranış, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olup bu davranış nedeniyle işverenin herhangi bir zarara uğraması şart değildir. Kaldı ki, işyerinde olmadığı halde çalışmış gibi kartı okutulan işçiye çalışmadığı süre için ücret ödenmesi söz konusudur. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." Yargıtay, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verdi.
